Spara berättelseSpara den här historienSpara berättelseSpara den här historienDen här veckan kom nyheten om att Trump-administrationen överväger ett gäng politiska förslag från förespråkare för en framväxande pronatalistisk rörelse som är utformad för att övertyga fler kvinnor att skaffa fler barn. Man kan säga att jag faller helt klart i dess måldemo: Jag är en 30-årig kvinna och förlovad med att vara gift med en man som jag har ett tryggt och kärleksfullt partnerskap med. Jag är också högskoleutbildad ekonomiskt stabil och har ett stödnätverk av vänner och familj – vilket vill säga att jag är oerhört privilegierad. Och jag är en stängselvaktare på ämnet om man ska skaffa barn. Men om något har den föreslagna baby-boosting-politiken påverkat mig i motsatt riktning.
Som rapporterats av New York Times dessa policyidéer inkluderar att reservera en del av Fulbright-stipendier (som betalas av regeringen) för personer som har barn som finansierar utbildning om menstruationscykeln (förmodligen så att folk bättre förstår när de kan bli gravida) och att dela ut 0000 i kontanter som en babybonus till varje nybliven mamma när de kommer ut ett barn – som om det skulle göra en buckla för förlossningsvården och 000 barnets första levnadsår mycket mindre utöver det (mer om detta senare). Det finns också ett skrattretande förslag på bordet som skulle ge en National Medal of Motherhood till mammor med sex eller fler barn. Eftersom ett fint tack-för-din-tjänst är vad som kommerverkligenfå folk att engagera sig för att höja ett fullt volleybolllag.
Den första är bara lite av en huvudskrapa. Det verkar långsökt att ett mått av ytterligare tillgång till ett visst stipendium skulle få många att få barn – och mer troligt att en kvot för föräldrar skulle straffa de enstaka nyutexaminerade till vilka dessa stipendier ofta delas ut. Vad gäller den andra? Jag är helt för att öka menstruationsundervisningen med tanke på att sexed i det här landet är notoriskt uruselt. Men att antyda att den sjunkande födelsetalen till stor del är en funktion av att människor inte vet hur deras kroppar fungerar är både förolämpande och okunniga om den verkliga frågan. De flesta kvinnor vi hör från väljer inte bort moderskap [eftersom de inte vill ha barn] Erin Erenberg VD och medgrundare avMödrars kammareen icke-partisan ideell organisation som förespråkar för mödrar och föräldrars rättigheter berättar för SELF. Det är inte så att de inte kan bry sig om att räkna ut när de har ägglossning. Snarare har de helt enkelt inte råd att skaffa barn, säger hon.
Vilket tar oss till 00 babybonusen. Vid en första rodnad kan tanken åtminstone verka som en bra början, lite pengar för nyblivna mammor är bättre än inga pengar. Men när du räknar så börjar den siffran kännas lite löjlig om inte direkt stötande.
Till att börja med finns kostnaderna för förlossning som om du inte har försäkring kan uppgå till cirka 000 för förlossningsbesök vaginal förlossning och vård efter förlossningen (eller cirka 00 i genomsnitt med täckning) enligt forskning frånThe Peterson Center on Healthcare and KFF. Leverans med kejsarsnitt? Du är upp till cirka 000 utan försäkring eller 00 med täckning. (Vissa planer kan ha dig på kroken för mycket mer.) Och den siffran stiger med tusentals om du har graviditetskomplikationer eller om ditt barn måste stanna på intensivvårdsavdelningen för nyfödda efter förlossningen. Slutligen finns det berget av kostnader förknippade med att uppfostra ett barn som uppskattas till totalt cirka 0000 från födseln till 18 års ålder i en nyligen genomfördanalys av LendingTree. Det är ett nummer som gör att alla möjliga utdelningar, även en större än föreslagna, känns som små potatisar.
Men det finns ett större problem med babybonuskonceptet. Denna del av kontanter är inte bara otillräcklig i kvantitet. Det finansierar inte den infrastruktur som mammor faktiskt behöver för att trivas i det här landet och som de för att citera Erenberg har skrikit [efter] från hustaken i flera år – nämligen betald familje- och sjukledighet för att läka och knyta an till sina barn; prisvärd barnomsorg för att kunna arbeta utanför hemmet eller bara göra något som inte är heltidsuppfostran; och bättre mödrahälsovård för att säkerställa deras säkerhet och välbefinnande under graviditeten efter förlossningen och därefter. Som Erenberg säger att föräldraskap inte behöver vara detincitament– Det måste stödjas varje steg på vägen.
På den fronten har framstegen antingen stoppats eller rent av stoppats under Trump. Det har inte förekommit någon rörelse på rikstäckande betald ledighet trots presidentensförhandsstöd för olika förslag. Erenberg noterar att under Biden fick vi en glimt av den i den ursprungliga Build Back Better Act, men till slut låg den kvar på klipprummets golv. Nada att rapportera om barnomsorg antingen annat än hotet om att Trump kundeelimineraHead Start-programmet som tillhandahåller hälsoutbildning och stödtjänster till låginkomsttagare under fem år. Men den kanske värsta verkligheten för folk som överväger barn är den ständigt stigandemödradödlighet—arapporteraupptäckten att den ökade med 27 % mellan 2018 och 2022 publicerades nyligen bredvid nyheterna om att Trump hadeskärabevilja finansiering för forskning på denna arena och sätta folk på CDC som övervakar mödras hälsa på ledighet. Så du måste förlåta mig om jag inte riktigt stirrar på tanken på förlossning i ljuset av att jag eventuellt får en K-check.
Det skulle inte heller ta upp många andra reservationer jag har om att ha barn (och som andra i mina skor också har). Det är frågan om det är etiskt rätt att skapa mer liv i en värld vars miljö vi aktivt förstör och in i ett land där vapen är den vanligaste dödsorsaken för barn och skolskjutningar ökar. Policyer utformade för attmildra klimatförändringarnaeller minska situationen förvapenvåldskulle kunna göra mer för att övertyga staketskötare som mig att skaffa barn än en engångskontroll. Liksom politik för att radera det långvariga moderskapsstraffet som hänvisar till hur människor som har barn ofta betalar för det beslutet på jobbet. Som Erenberg påpekarforskningvisar att mödrar får mindre betalt och befordras mer sällan eftersom de möter saker som implicit partiskhet och felaktiga skol- och arbetsscheman som kräver att de tar ledigt för barnomsorg. Starkare upprätthållande av lagar om lika lön betalar insynsbestämmelser, en högre minimilön för att anpassa skol- och arbetsscheman och återigen betald ledighet skulle alla kunna göra det att vara en arbetande mamma till en mer rättvis – och därför tilltalande – upplevelse.
Den stora kopplingen mellan Trump-erans idéer för att höja födelsetalen och vad som faktiskt skulle övertala folk som jag att skaffa barn ligger i vem denna politik är i centrum: spädbarn inte människorna som skapar dem. I kärnan är samma grundläggande ignorering av kvinnor som har gett upphov till årtionden avmot abortretorik och lagstiftning. En babybonus kan bjudas in under den sexiga nya täckmanteln av pronatalism, men den uppmuntrar fortfarande kvinnor att föda barn utan att göra något för att försörja dem eller deras barn när de väl är födda. Målet med en sådan politik är inte att hjälpa kvinnor att bli mammorochtrivas – det är för att påminna oss om vad vicepresident JD Vance har kallat vår skyldighet: att uppfostra barn vad det än krävs. Ungefär på samma sätt restriktiva efter-Romantiabortlagar tar bort kvinnors myndighet över om eller när de ska bilda familj. Det är inte konstigt att administrationen verkar helt inställd på att ta fram nya idéer för att höja födelsetalen snarare än att bara lyssna på kvinnors långvariga behov...eller ska jag säga barnlösa kattdamer.
Där Trump-administrationen kan tyckas vara bättre redo att pumpa födelsetalen är bland folk somdovill ha barn men kämpar för att få dem. För personer som behöver fertilitetsbehandlingkostnaden för att födakan vara särskilt brant—en enda cykel av provrörsbefruktning (IVF) kan sätta dig tillbaka uppåt 000. I en nyligen genomförd undersökning gjord av Maven Clinic rapporterade 59 % av kvinnorna eller deras partner att de tog på sig extraarbete för att betala för fertilitetsvården och 32 % tog på sig skulder. Det är ett problemTrump har lovat att han skulle lösa detgenom att sänka kostnaderna för IVF. (Exakt hur kommer att bli föremålet för en rapport som hans administration förväntas släppa i maj.) Men andra i administrationen som Vance och Heritage Foundation (som stod i spetsenProjekt 2025) har varit mindre öppet stödjande av IVF och väckt frågor om hur långt pro-IVF-politiken verkligen kommer att gå.
Mer prat om att göra moderskap mer tillgängligt är dock bra och väl på tiden. Och farhågorna om den sjunkande födelsetalen är giltiga: Vi behöver ett konsekvent flöde av unga människor till arbetskraften för att stödja en åldrande befolkning och det sociala skyddsnätet. Samtidigt är kvinnor de som i slutändan har störst makt över födelsetalen – så det kommer inte att vara möjligt att höja den på ett meningsfullt sätt utan att svara på deras behov. Och tack vare organisationer som Chamber of Mothers har dessa gjorts mycket tydliga. Vi har arbetat med kongressmedlemmar på båda sidor och de vet alla att vi behöver betald ledighet att vi behöver barnomsorg till överkomligt pris som vi behöver för att förbättra mödrans hälsa, säger Erenberg. Det är en fråga om prioriteringar. När ska vi satsa på detta? Ju tidigare det händer desto mer villiga staketskötare som jag kommer att åtminstone överväga att gå över till babysidan.
Släkt:
- 8 saker jag har lärt mig från 4 misslyckade IVF-cykler
- 4 myter om abortpillret Mifepriston avslöjades
- Mental hälsa hos svarta mammor ignoreras till stor del – 5 sätt vi kan förbättra det
Få mer av SELF:s fantastiska tjänstejournalistik levererad direkt till din inkorg.
